Begleitschreiben

Völlig richtig: Es ist ziemlich sinnlos, eine Partei zu wählen, welcher der Wille zur Macht fehlt. Durch den Ausschluss gewisser (bzw. im Falle der Grünen: fast aller) Koalitionsmöglichkeiten wollen die kleinen Parteien wohl Glaubwürdigkeit signalisieren. Und diese Rechnung scheint ja auch aufzugehen, zumindest bei der FDP: Denn seitdem sie ihr Treuegelübde gegenüber der Union wie ein Mantra wiederholen und Seitensprünge mit den Sozis ausschließen, erfreuen sich die Liberalen wieder eines höheren Zuspruchs seitens der Wähler. Und die Grünen wollen sich nach den für ihre Basis doch sehr befremdenden Jahren der Joschka-Realpolitik bei ihrer dogmentreuen Anhängerschaft wieder salonfähig machen. Lieber noch einmal vier Jahre Opposition als ein (eventuelles/künftiges) Kratzen an der Fünf-Prozent-Marke.
Ich bin mir nicht sicher, ob Rot-Rot-Grün bei einer rechnerischen Mehrheit nicht doch in Erwägung gezogen würde. Die SPD würde dann wohl Steinmeier und Müntefering über die Klinge springen lassen und Nahles, Gabriel oder Wowereit auf den Schild heben. Ob es bei den Grünen auch eines personellen Opfers bedürfte, vermag ich nicht zu sagen. Dass ein Trittin mit der Linkspartei kompatibler ist als Realos vom Schlage eines Fischer oder gar Metzger (sofern die noch nicht zur Union oder FDP desertiert sind), steht allerdings außer Frage.
Lassen wir uns überraschen, und vielleicht gibt es nach dem 27. doch eine neue Folge in der Serie "Was Ypsilanti konnte, können wir schon lange".

Warum ist nciht auch Schwarz-Grün möglich?
Die Grünen müssten nur mehr Stimmen als die FDP erringen, sagen wir 14%, die FDP 12 und die CDU meinetwegen 34%. Lassen wir die Überhangmandate mal aus dem Spiel ergebe sich evtl. nur eine Schwarz-grüne oder eine Große Koalition. Schwarz grün hätte seinen Reiz, wenn nicht jetzt dann spätestens 2013.

Zwar mag es sein, dass der polternde Oskar und der dubiose Gysi nicht wählbar sind – doch legen sie den Finger auf die Wunden: Und zwar so, dass es auch den Mainstream erreicht (also die schweigende Mehrheit der Konsens- und Harmonie-Süchtigen, die demokratischen Streit eher scheuen).

Klar, ist das der Moment der Wahrheit für die allzu schönen Utopien und die faulen Konzepte, wenn es dann um „das Bohren dicker Bretter“ geht, um das öde Geschäft realen Regierens. Aber in Zeiten derartiger Unübersichtlichkeit, da die „Positionen“ der Leitfiguren ernötigte sind oder anderswie windelweich und in der Defensive, kann eine radikale Formulierung durchaus etwas Weiterführendes sein – und sie ist nicht nur nötig, sondern auch legitim: Dafür sind die „kleinen“ Parteien da, solche Wählerpotenziale aufzufangen und doch noch wirksam zu machen, und sei es nur parlamentarisch. (Woher sonst käme es, dass die Redebeiträge dieser Parteien – etwa auf „Phoenix“ - oft die unterhaltsameren sind?)

Ich sehe also durchaus Ausnahmen von dem Primat des Willens zur Macht, und außerdem wird „Realpolitik“ sowieso zunehmend bzw. immer schon von außer-politischen Dingen bestimmt (etwa bloßen Sympathien für Merkel oder Wowereit).

Überspitzt formuliert: Wenn alle unwählbar sind, warum nicht das Unwählbare wählen?

Dass Frau Wagenknecht von ihrer entlegenen Ecke aus „realistisch“ diskutiert, erwartet ja eh niemand mehr. Warum sie dann aber nicht wählen, weil sie so schön radikal ist und bittere Dinge ausspricht und mit dem Unmöglichen das Klein-Klein des Möglichen ein bisschen akzentuiert? Dinge und Ansichten, die, selbst wenn man sie nicht teilt, ihre Berechtigung und Notwendigkeit haben?

Außerdem – ich habe sie neulich zufällig aus der Nähe erlebt - sieht sie wirklich besser aus als die üblichen Bedächtigen!

 

Also, diese Büso-Frau ist nur dumm und bösartig - also gefährlich, selbst wenn sie zynischerweise nur das Geld pro Stimme der Verirrten abgreift und ansonsten in der Versenkung verschwindet (aber das kann sich unser System anscheinend leisten).

Ich denke aber doch, dass es innerhalb des Systems - und wie viele Stimmen sind längst immer "taktisch" - Sinn hat, Opposition als Widerpart gegen die saturierte Entscheiderklasse zu wählen (sich also eher von ihr etwas zu erhoffen: das wäre, sozusagen, noch einmal ein affirmativer Akt im Gegensatz zur Spaßwahl). Insofern ist es auch die verlorene Stimme, die anderswie ... irgendwie zählt, wie die Nichtwähler ja auch zählen, so oder so.

Nach der immer noch größeren Zahl der Wähler, sind die Parteien eben nicht das Unwählbare (sogar wenn die Pros & Contras immer in schwierig zu sortierenden Argumentationsketten ineinander "verdreht" sind), sondern die Bewahrer des lähmenden status quo.

Ich denke übrigens sehr wohl, dass alle demokratischen Partei grundsätzlichen miteinander koalitionsfähig sind sollten. Sind sie aber nicht (überraschend oft schon aus "menschlichen" Gründen; mein Kompliment jedenfalls an Ramelow). Von daher zielt die Frage nach der Vernunft dieser politischen Anschlussfähigkeiten selber auf etwas an Relativität... in der alles Oppostionelle auch außerhalb der immanten Logik (oder der parlamentarischen Praxis) seine eigene Berechtigung hat.

"Spaßwahl" nimmt da buchstäblich schon nichts mehr ernst, während eine Wahl des Radikalen (oder eine von mir aus abwegig begründete "Protestwahl") sehr wohl innerhalb des Spektrums von Überlegungen bleibt, die - wenn auch vermutlich oft eher paradoxerweise - weiterführend sein können. Die Stimme jedenfalls ginge nicht verloren.
(Tatsächlich habe ich diesmal meinen Schein brav ausgefüllt!)