Begleitschreiben

Oder sind diese Einwände nur kleinkariert?

Mit Sicherheit nicht. Was mich interessieren würde: Wie weit solche Darstellungen implizit bzw. "unbewusst" wirken können - das wäre dann in der Tat "gefährlich", denn sobald man darüber nachdenkt fällt das Missverhältnis ja auf. Aber überfliegt man das Bild bloß, ohne dass etwas konkret ins Bewusstsein rückt, dann beurteilt man solche "Bedrohungsszenarien" das nächste Mal verzerrt.

ich würde glauben, solche Feinheiten - oder sind es nur Flüchtigkeitsfehler? - sind eh meist gar nicht mehr bewusst. Dazu kommt die Geographie-Schwäche der Leute – sicher bald so eingefleischt wie die notorische der Amerikaner. Sogar Woodstock wird da in der Anmoderation "im Ersten" nach England verlegt. (Habe ich selbst gehört!)

Aber die Frage dann auch: Ist das wichtig oder gar relevant?

Für so jemanden wie mich aus noch einer anderen Perspektive schon längst nicht mehr. Seit ich meine Nachrichten aus dem guten alten Deutschlandfunk beziehe (der, ARTE und noch ein paar Radiosender sind für mich die einzigen, die für die GEZ von Belang sind – außerdem spart solche Reduktion eine Programmzeitung), seitdem also weiß ich, dass TV vielleicht gar kein Medium für Nachrichten ist. Die Talking Heads der Textaufsager braucht niemand, die anrollenden Limousinen und Händeschüttel-Bilder und Parteitagshintergrundsprüche braucht niemand, und die anderen Hintergrundbilder scheinen mir seit Langem nurmehr Signalgeber für langjährig betriebene Konditionierungen, die die Illusion erzeugen sollen, das sedierte Hirn empfinge „Information“. Es ist aber nur Bilder-Junk. Die Gefahr liegt eigentlich beim Empfänger: Wie bewusst ist dem das alles und soll es ihm sein? Und will er es noch anders?

Abgesehen, dass gerade die Tageschau von einer erschreckend großen Zahl an Menschen gar nicht mehr verstanden wird, so hoch ist selbst denen der Grad der Verdichtung dort (weswegen ja die „gespielten“ Nachrichten der Reklamesender so beliebt sind), häufen sich eben auch da längst auch die Fehler. Und liegt das nicht im Trend des Journalismus, sich lauthals wichtig zu fühlen, aber in den Quoten kleinlaut immer mehr zu verlieren?

 

Ich empfinde es als sehr angenehm, dass so eine Darstellung auch einmal von jemandem anderen bekrittelt wird. Ich komme mir mit derlei Hinweisen relativ unverstanden vor, wenn ich sie einmal äußere.
"Aber das ist ja nicht so wichtig" heißt es dann. Es geht nicht nur um Länderabmessungen. Jeden Tag werden Börsenstatistiken auf eine Weise dargestellt, die man nicht anders als manipulativ bezeichnen kann.
Und das passiert regelmäßig in Tageszeitungen, die sich seriös nennen.
Ich traue mir kein Urteil mehr darüber zu, ob die damit verbundenen Implikationen beabsichtigt und manipulativ zu werten sind oder ob einfach diese extrem hohe Indolenz Schuld hat, die ich Journalisten mittlerweile bis auf ganz wenige Ausnahmen in Bezug auf Zahlen und Zahlengrößen zuschreibe.
Jetzt muss man noch die Relationen ansehen:
Nordkorea ist ungefähr 1,5 mal größer als Österreich.
Der Iran ist ungefähr 5 mal größer als Deutschland.
-
Also so betrachtet möchte ich jetzt auch Atomwaffen für Österreich im Sinne der nationalen Sicherheit. Aber wir haben es ja nicht einmal bis zu einem Atomkraftwerk gebracht.

Auf diese Maßstabverzerrung bin ich im ersten Moment prompt hereingefallen. ( Habe das Bild einfach ersteinmal so zur Kenntnis genommen, auch wenn ich weiß, das es ein ziemlich unterschiedliches Größenverhältnis beider Länder gibt). Das UNO-Zeichen in der Mitte der beiden Länder suggeriert auf mich eine Zugehörigkeit zur UNO. Was sich der/die jemand dabei gedacht hat ( wenn überhaupt dabei gedacht wurde) würde mich schon interessieren. In der Schule würde das, zumindest was ich hier so über die Jahre mitbekomme, dunkelrot unterstrichen werden. Und ich bin mir sicher, alle, die sich in der Geographie nicht auskennen oder die es einfach nicht interessiert, die setzen beide Länder nach Betrachtung dieser Kartenausschnitte als gleich groß voraus.
Und was das Fernsehen anbelangt: da schließe ich mich gerne den vorangegangenen Aussagen an. Radio zu hören, ohne der furchtbaren Bilderflut aus dem Fernsehen ausgesetzt zu sein, präsentiert m.E. genau so gut Informationen und diese lassen sich, zumindest bei mir, im Kopf besser verarbeiten. Wenn ich Bilder brauche, gehe ich gezielt ins Internet.
Danke für die Weitergabe zur genauen Betrachtung!

Ach, man kann doch leider das, was im TV an Nachrichten und Reportagen kommt, schon lange nicht mehr ernst nehmen, als seriös ansehen. Immer schon werden Bilder und Filmschnipsel dort manipulativ eingesetzt. Und seit jetzt eine gewisse Auffassung von Design immer mehr über Hand nimmt...

Im Fall des obigen Bildes würde ich davon ausgehen, dass es keine bewusste Manipulation des verantwortlichen Redakteurs sein soll. Er hat einfach eine Darstellung gewählt, die gut aussieht, sich optisch ins Layout einfügt und die den Verstoß gegen UN-Auflagen, über die im Text berichtet wird, grafisch zum Ausdruck bringt. Er wird sich gar nichts weiter dabei gedacht haben. Gut dass es nicht um eine Verhandlung zwischen den USA und Vatikanstadt ging.

In der überwiegenden Zahl der Fälle manipuliert man sich mit den Sätzen die man sagt oder schreibt selbst und merkt es nicht einmal. Man kann nicht alles hinterfragen. Aber natürlich ist es wichtig, sich die Frage zu stellen, ob nicht an Redakteure höhere Anforderungen gestellt werden müssen als an alle anderen (Nicht-Profis).

Als ich auf tagesschau.de war, war recht oben neben dem hier diskutierten Bild eines mit der Überschrift: "Nachrichten-Weltatlas" auf dem die USA zu sehen waren und jetzt kommts: Die USA war kleiner dargestellt als Nordkorea auf dem hier diskutierten und daneben abgebildetem Bild. SKANDAL!!! USA implizit kleiner als Nordkorea. Alles Kommunisten bei der Tagesschau!!!!


Also mal im erst, die Bilder sind halt skaliert. Es kommt doch oft vor, dass wenn z.B. über die deutsch-amerikanischen Beziehungen berichtet wird, die Umrisse beider Länder eingeblendet werden und zwar so, dass die Länder ungefähr gleich groß erscheinen. Da regt sich auch keiner drüber auf. Wie sollen sie es denn auch machen. Wenn dann mal Kanada vs Schweiz kommt, soll man dann die Schweiz nur als Punkt malen oder jedesmal nen Maßstab dazu zeichnen?

Ich denke auch, dass das einfach dem Layout geschuldet ist. Wenn man das maßstabsgetreu gemacht hätte, wäre Nordkorea doch kaum noch zu erkennen gewesen. Man muss sich ja auch mal die Wirkung auf dem Fernseher vor Augen führen, für den diese Grafiken ja eigentlich gemacht werden: Da ist diese Grafik hinter dem Sprecher und nimmt auf dem Bildschirm vielleicht eine Breite von 10cm ein. Da wäre ein Maßstabsgerechtes Nordkorea wohl akut davon bedroht, von einer Fliege überdeckt zu werden.Wenn der Zuschauer dann noch 2 Meter von der Mattscheibe entfernt sitzt, wäre da erst recht nix mehr zu erkennen.

Wo ihr immer alle Manipulation erkennen wollt, ist schauderhaft. Der Zuschauer wird NICHT denken, dass wir jetzt einer größeren Gefahr ausgesetzt sind, nur weil Nordkorea genauso groß dargestellt wird wie der Iran. Der Zuschauer wird das i.d.R. gar nicht registrieren. Aber Wichtigtuer können sich daran aufhängen...

Ach ja: Überarbeite mal deine Kommentarfunktion. Wenn man ein (nicht als solches markiertes!!) Pflichtfeld nicht ausfüllt, dann sind alle anderen bereits ausgefüllten Felder nach der Fehlermeldung wieder leer. oO

Mein Votum: kleinkarierte Einwände.

Das Kartenauschnitte auf eine erkennbare Größe skaliert werden, ist wohl jedem Schulkind bekannt (wird in jedem Atlas und Stadtplan so gemacht).
Und falls nicht, sollte man zumindest eine entsprechende Karten-Interpretations-Mündigkeit und Abstraktionsfähigkeit beim Zuschauer vorraussetzen.
Man muss ja nicht immer vom DAZ (dümmsten anzunehmenden Zuschauer) ausgehen, der hat schon genug Einfluss auf die Programmgestaltung.

...woher weißt du, dass mir alles egal ist, nur weil ich die Kritik kleinkariert finde? Woher weißt du, ob die Redakteure manipulieren, nur weil sie einen falschen Maßstab verwenden? Merkste was? wir können uns den ganzen Tag im Kreise drehen. Die hier vorgebrachte Kritik ist einfach lächerlich.

Mein Tipp: Schmöcker in Literatur zur Medienwirkung.

Oh, noch ein Tipp: Du kannst die Grafiken ja vom Größenverhältnis korrekt anpassen. Fällt dir da was auf? :)

So, jetzt wende ich mich wieder gerechtfertigter Kritik zu. Ich hab mich nur über den Bildblog hierher verirrt. ;)

Ich votiere für kleinkariert. Die Darstellung besagt, dass beide Länder gegen das Embargo verstoßen. Es wird keine Aussage darüber getroffen, welches Land mehr Waffen oder gar mehr Waffen pro Quadratkilometer illegal verkauft - denn nur dann wäre meiner Meinung nach die Größe des Staates für den Informationsgehalt relevant.

Wie sähe das denn umgekehrt auf dem Bildschirm aus - rechts der stattliche Iran und links hauptsächlich China, viel Meer, ganz Südkorea und irgendwo in der Mitte ein kronkorken-großes Nordkorea?

*Das* würde in meinen Augen viel falscher aussehen.

auch ich votiere für kleinkariert. es wird in meinen augen nichts verzerrt. bei einem waffenhandel zwischen russland und togo würde es auch zu argen problemen kommen in der darstellung.

die länder mussten ins bild passen. peng.

also wenn man selbst als letzten satz des kommentars die frage "Oder sind diese Einwände nur kleinkariert?" stellt, sollte man nicht mit der "euch ist ja anscheinend eh alles egal" latte um sich hauen, wenn jmd diese frage mit ja beantwortet.

ich finde die bedenken auch kleinkariert, dadurch wird kein bedrohungspotenzial vergrößert oder überspitzt dargestellt.

Ich war vielleicht zehn Jahre alt, als ich über die Hintergründe des zweiten Weltkriegs zum ersten Mal erfuhr. Ich erinnere mich noch genau, dass ich mir damals als Kind dachte: das gibt es doch nicht, es kann doch nicht ein Land gegen die ganze Welt Krieg führen. Da muss man ja verlieren.
Ich behaupte auch heute durchaus, dass ich gegen den Weltmeister in Schach gewinne, wenn er mir materialmäßig die Dame und zwei Türme vorgibt.
Wie sieht das mit dem Besetzungsproblem aus, wie sieht das mit dem Nachschub aus? Ab wann kann man aus dem Land heraus leben?
Amerika mit dem Bewusstsein, dass neben ihnen alles klein ist, ist schon fürchterlich in Vietnam hereingefallen. Rein theoretisch ist es doch gar keine Sache, da gegen ein kleines Land zu gewinnen.
Es zeigt sich auch im Irak, dass irgendwie das mit der Kontrolle nicht so richtig stimmt.
Und die großen Entfernungen in Russland sind schon einigen Leuten aufs Haupt gefallen.
Größe, Zahlen, Massstäbe sind wichtig. Von mir aus gelte ich als kleinkariert. Macht mir gar nichts, wenn ich deswegen mehr Geld als andere Leute verdiene, die sich zu gut sind, um mit Zahlen und Größen umzugehen. Sind ja alles peanuts. Was der Unterschied zwischen einer Million und einer Milliarde ist, hat nicht einmal der deutsche Finanzminister anno dazumal wissen müssen.
Ich könnte annehmen, dass es keine bewusste Manipulation sein sollte.
Ich kann mir auch vorstellen, dass ich als kleinkariert gelte, wenn ich einfach die Prozentzahlen der Arbeitslosigkeit von heute mit der Zeit um 1938 vergleiche. Da ist doch der Nationalsozialismus das eigentliche Rezept. Die konnten das doch offensichtlich. Aber ich bin zu kleinkariert dafür, weil ich das lediglich einer Aufrüstungsstrategie, die auf Raubzug, um das alles bezahlen zu können, zuschreibe.
Ein Scheck, auf dem 57.000.000.000 $ stehen, ist auch nicht größer als einer über 57 $. Warum hat man dann den armen, armen Madoff zu lebenslänglich verurteilt?
Wegen den paar Nullen? Ist schon kleinlich.
Aber wie gesagt, das sind nur die Gedanken eines Kleinkarierten, der sich wundert, an wie wenig sich Leute erinnern, wenn man bedenkt, wie stark sie bereits mit Zahlenspielereien manipuliert wurden.

Stellen wir uns vor, es gäbe ein tolles wichtiges Treffen zwischen Russland und Monaco und in Ermangelung eines Handshake-Bildes der beiden Regierungschefs, würde man die beiden Länder ähnlich abbilden wie oben gesehen und hätte noch dazu den Anspruch, dass das Ganze maßstabsgetreu sein soll....was käme dabei wohl heraus?

ABM-Maßnahmen für Hersteller riesiger LCD- oder Plasmafernseher? Wieviel Pixel wären für Monaco frei?

Vielleicht sollte man doch nicht vom dümmsten aller anzunehmenden tagesschau-Zuseher ausgehen - die kucken sowieso eher Klöppel; im besten Fall! Wahrscheinlicher sind da schon die RTL II-Programmhinweise - nein! - Promiklatsch - auch nicht - äääh -News oder eben gleich bis 20:15 Uhr weiter bei Neun Live bleiben.

Und dass die Gefährlichkeit eines Landes irgend etwas mit dessen Größe zu tun haben soll ist mir auch neu. Ist Israel trotz Bombe ungefährlicher als Australien? Und würde ich Liechtenstein als potentiell gefährlich einstufen, nur weil es in einer Fernsehsendung größer als Brasilien dargestellt wird?

Und überhaupt: Kann es sein, dass wir größere Probleme haben, als die Größenverhältnisse von Ländern in tagesschau-Abbildungnen?

Und wieso fühlen sich eigentlich die Schweizer nicht gegenüber den Niederländern benachteiligt, weil in irgendwelchen Bildern im Fernsehen immer die Darstellung der hohen Berge fehlt und das zwangsläufig zum Vorteil der Niederlande gereicht? Krankt der Schweizer Nationalstolz daran, dass die Schweiz im Fernsehen total flach bleibt? Und müssen wir mit einer Schweizer Kampagne rechnen, um in Mitteleuropa das 3D-Fernsehen einzuführen?

Fragen über Fragen!

Ich hoffe mal Dir ist klar dass man Deine Argumentation auch recht gut umdrehen kann:

Mal angenommen beide Laender haetten tatsaechlich Atomwaffen. Beide haetten 50 Atomraketen gleicher Wirkungskraft. Beide koennten Deutschland (oder welches Land auch immer) erreichen und somit ausloeschen. Kein Unterschied was die beiden Laender anrichten koennten, so sie denn wollten.

Wenn jetzt die beiden Laender proportional korrekt dargestellt werden wuerden, waere dann die Bedrohung durch Nordkorea geringer?

Moechte ich mal stark bezweifeln, aber wuerdest dann schreiben die Bedrohung durch Nordkorea wird verharmlost oder waere das dann OK?

Als „Zaungast“ möchte ich mich doch noch einmal zu dem o.g. Thema äussern ( auch wenn es mir durch mein obiges „Eigentor“ schwerfällt, nochmals Stellung zu nehmen).
Das Tagesschaubild ist sicherlich ersteinmal kein aufsehenerregendes Thema. Aber ich fühle mich manipuliert, wenn ich durch Medien, denen ich ein gewisses Vertrauen entgegenbringe, was Kompetenz und (hoffentlich!) Neutralität anbelangt, nicht korrekt informiert werde, sei es durch Bilder (wie in diesem Fall) oder durch Beiträge.

Siehe folgendes Video zur Presse"freiheit":
http://www.youtube.com/watch?v=2cyy5KTYAnU
Wenn mir mein Sohn dieses Video nicht gezeigt hätte, ich wäre nie darauf gestossen.
Hätten Sie, Herr Keuschnig, nicht auf das tagesschaubild aufmerksam gemacht und mich mit der Nase draufgestossen, ich hätte es „geschluckt“, auch wenn ich u.a. ganz genau weiß, welches Land wo und wie groß auf unserem Globus liegt.

Wahrnehmung und Sinne schärfen fängt im „Kleinen“ an. Und so verstehe ich Ihren Beitrag zum Tagesschaubild.

Vielleicht hat das alles auch nur was mit dem Komplexitätsgrad mittlerweile der Gegenstände und ihrer Beobachter zu tun? Und einem – immer auch ein wenig - wahnhaften Drang, das alles „abzudecken“. Dabei wird es wohl immer nur zu Annäherungen kommen können.

Dass die Tagesschau aber meint, da etwas zu verteidigen zu haben, schließt ja Fehler (oder schlichte Unbedachtheiten oder noch schlichteren Zeitdruck eines Bildredakteurs) ja nicht aus. Womöglich provoziert es sie sogar? Und fordert mit die ärgere Gegenbeobachtung ihrer Zuschauer heraus?

Tatsächlich ist aber das einzige, was man dagegen halten kann (gegen Überkomplexität), Genauigkeit und weiteres Fragenstellen. Denn eben wegen der Komplexitätssteigerung ist die Reduktion an sich immer schon gefährlich genug. (Man denke an die läppischen Karikaturen des „Propheten“ und den Aufstand nahezu einer Milliarde Beleidigter – aus unserer Sicht. Doch wenn der Teufel nichts anderes findet...)
 

in dem schönen buch "so lügt man mit statistik" wird dieses Thema (inklusive der wirkung auf das unbewusste) ausführlich behandelt und ist nicht als versehen entschuldbar.

Wie wäre es denn, wenn ich mal behaupte, dass das alleinige Zeigen des Symbolfotos mit den zugehörigen Kommentaren eine Manipulation darstellt? Bei manchen Kommentaren habe ich das Gefühl, dass die meisten den originalartikel nicht aufgerufen haben. Groß und deutlich steht unter dem Bild, worum es geht: "UN-Sanktion gegen Pjöngjang"

Hier hat jemand schlicht versucht, rasch ein Bild zu bauen. Die maßstabslose Darstellung ist recht unglücklich, ok. Aber daraus einen großen Aufreger zu machen, der natürlich dankenderweise noch größer wird, wenn man die zugehörige Bildunterschrift weglässt, ist schon bezeichnend. Dem Durchschnittsleser aber zu unterstellen, er wüde keine einzige Zeile des Artiels lesen und hätte noch nie eine Weltkarte zu Gesicht bekommen, ist etwas kleinkariert.

Wieso sind bei den zahlreichen Büchertipps hier eigentlich manche Titel größter abgebildet als andere, hmm? Manipulation?!

Watchblogs sind ja was feines, aber man kann auch über's Ziel hinausschießen...

herr Keuschnig,
in der Tat habe ich hier nur mal flüchtig reingelesen. Bei der Masse der Artikel würde ich aber wohl bei dem Titel mit dem größten Bild hängenbleiben. Bilder sind immer Magnete. Ein bestimmtes Layout schafft immer auch eine gewisse Aufmerksamkeit.
In diesem Fall allerdings Absicht zu unterstellen, gar dass "unterschwellig ein Bedrohungspotential simuliert" werden soll, ist schon recht fragwürdig. Auch die in ihrer Einleitung gestellten Suggestivfragen sind einer objektiven Beurteilung nicht gerade förderlich.
Deshalb bleibe ich dabei die abschließende Frage mit "Ja" zu beantworten. Es gibt sicherlich bessere Symbolfotos für so einen Artikel. Aber die von ihnen gezogenen Schlüsse (Entschuldigung, sie hatten ja nur Fragen in den Raum gestellt...) sind tatsächlich übertrieben.

Offenbar ist ihnen unklar, was ich mit Suggestivfragen meinte. Allerdings sollte über die Masse der mir zustimmenden Kommentare hier langsam klar sein, dass ihre Unterstellung (auch wenn sie als Frage formuliert war), hier würde absichtlich manipuliert, etwas übertrieben ist.
Ich empfehle außerdem, dass sie mal versuchen einer Karte mit den Hilfsmitteln eines Grafikers einen halbwegs korrekten Maßstab hinzuzufügen. Viel Spaß. Mit diesem Maßstab wäre die Sache natürlich wesentlich korrekter, aber ich nehme an, dass es entweder technische Gründe für das Fehlen gibt, oder der Redakteur sich dessen nicht bewusst war.
Im Normalfall hätte hier ein kleiner Hinweis an die Tagesschau-Redaktion genügt, doch bitte grundsätzlich einen optischen Maßstab zu verwenden. Vorausgesetzt die Grafik käme aus einem GIS, sollte das kein Problem sein. Handelt es sich um eine Weltkartengrafik, aus der bei Bedarf Teile ausgeschnitten werden, sieht das schon anders aus.

Diese Geschichte allerdings für wichtig genug zu erachten, daraus einen Blogeintrag zu konstruieren ist stark übertrieben.

"Der Hinweis mit dem Hinweis ist - Verzeihung - reichlich naiv. Sie glauben nicht ernsthaft, dass ein solcher Hinweis irgendjemanden interessieren würde (wie auch dieser Blogbeitrag einen NDR-Menschen nur ganze 4 Sekunden online gehalten hat)."

Nun, wenn sie dieser Auffassung sind... wegen dieses Vorfalls aber hier gleichzeitig mit dem Hinweis an die Redaktion den Pranger zu eröffnen, war wohl eher kontraproduktiv.

Und was weist für sie darauf hin, dass der Redakteur nicht den Hinweis ernstnimmt, aber keine Zeit hat, hier die ganze Seite zu lesen? Das Problem ist ja recht einleuchtend, alte Geographenregel: Eine Karte ohne Maßstab ist keine! Der Zusammenhang lässt sich auch mit dem Lesen einer mail erfassen, da muss man keinen Blog lesen.

Nun, Menschen reagieren unterschiedlich. Das mit dem Pranger war dahingehend gemeint, dass manche Redakteure das eben so empfinden. Wenn ich mir die allgemeine Stimmungsmache in der Bloggerszene so zu Gemüte führe (dazu gehören auch einige hier doch recht allgemein gehaltene Kommentare), kann ich das teils sogar nachvollziehen.

Aber was will man tun? Den Autor darauf hinzuweisen und zu hoffen, dass er es nächstes Mal besser macht, bleibt wie ich finde die einzig sinnvolle Variante. Wenn man wie hier geschehen gleich mit Unterstellungen arbeitet (auch wenn sie als Frage formuliert sind), und manche Kommentatoren deutlich über das Ziel hinausschießen (manche wittern hier wirklich die große Verschwörung!), wird das auch nicht mehr bewirken als ein freundlicher Hinweis.

So einen kleine Vorfall mit den wirklich üblen Geschichten (damit meine ich nicht alle Geschichten) in Bildblog zu vergleichen finde ich arg übertrieben.