Die Bildung des Konsens, dass der Islam an der fehlenden Phase der Aufklärung leidet, hatte nicht wenig Raum und Zeit in den Publikationen nach 9/11 erfordert (und in der breiteren Öffentlichkeit überhaupt erst seit dem). Wenn jetzt dem Islam eine Art Aufklärung durch Averroës ermöglicht werden soll, könnte man fragen, wo Ursache und wo Wirkung ist. Soll jetzt eine Aufklärung aufgedeckt werden, die es eigentlich ja gegeben hat, aber wirkungslos blieb? Wird das Auslassen einer Möglichkeit beklagt? Sicherlich war Averroës für seine Zeit ein außergewöhnlicher Geist. Ihn aber zu einem möglichen Wendepunkt zu stilisieren, erscheint mir sehr fragwürdig.
Was mir nicht ganz klar wird, ist der Abschnitt über die Trennung zwischen Religion und Philosophie. Wenn Averroës als glühender Verehrer Aristoteles Religion und Philosophie methodisch trennen wollte, auf welcher Basis hätte dies geschehen sollen? Wenn sowohl Logik, als auch Mystik ausgeschlossen sind, auf welcher Basis soll dann die "Intention des Gesetzgebers zur Förderung der Tugend" befördert werden?
Allgemein halte ich die zeitgemäße Paraphrasierung eines religionsstifenden Werkes für zweifelhaft. Wenn die christliche Kirche z.B. passend zur ökologischen Bewegung die Bewahrung der Schöpfung als immanentes Ziel aus dem Hut zaubert, frage ich mich auf welcher Basis diese Interpretation stattfinden sollte. Nehmen wir mal an, dass keinem heutigen Menschen diese Fähigkeit zugebilligt wird, bleiben nur Populismus oder Hybris als Erklärung. Ich finde das so fadenscheinig und unmoralisch, dass mir jeder Erklärungsversuch fehlt.
Wenn schon Offenbarung, dann aber richtig könnte man sagen. Also eine Quelle, mehr nicht.
HIER gibt es ein Personen- und Sachverzeichnis dieses Weblogs. Es soll als zusätzliche Orientierungshilfe zu den "Ressorts" und der Suchfunktion dienen.
Was mir nicht ganz klar wird, ist der Abschnitt über die Trennung zwischen Religion und Philosophie. Wenn Averroës als glühender Verehrer Aristoteles Religion und Philosophie methodisch trennen wollte, auf welcher Basis hätte dies geschehen sollen? Wenn sowohl Logik, als auch Mystik ausgeschlossen sind, auf welcher Basis soll dann die "Intention des Gesetzgebers zur Förderung der Tugend" befördert werden?
Allgemein halte ich die zeitgemäße Paraphrasierung eines religionsstifenden Werkes für zweifelhaft. Wenn die christliche Kirche z.B. passend zur ökologischen Bewegung die Bewahrung der Schöpfung als immanentes Ziel aus dem Hut zaubert, frage ich mich auf welcher Basis diese Interpretation stattfinden sollte. Nehmen wir mal an, dass keinem heutigen Menschen diese Fähigkeit zugebilligt wird, bleiben nur Populismus oder Hybris als Erklärung. Ich finde das so fadenscheinig und unmoralisch, dass mir jeder Erklärungsversuch fehlt.
Wenn schon Offenbarung, dann aber richtig könnte man sagen. Also eine Quelle, mehr nicht.