Begleitschreiben

Na na, der Vergleich Gaza vs. Warschauer Ghetto ist schon arg unhistorisch. Dass jemand wie Chomsky ihn gebraucht, ist schade, weil es m. E. seine Reputation beschädigt.

Tja, und das Sie Obama nicht für das Nonplusultra halten...warten wir's ab. Die Zugfahrt à la Lincoln ist sehr selbstbewusst.

Three days before the inauguration of the 44th president of the United States, the distinctions have largely been effaced between the outgoing and incoming administrations.

George W. Bush is, as even the corporate-controlled media admits, the most hated and despised president in American history. Barack Obama is, at least according to the opinion polls that measure popular moods, the beneficiary of a temporary honeymoon period in which hope outweighs experience and many are inclined to "give him a chance."

Far more decisive than these illusions are the policies of the Obama administration. There is ample reason to believe that popular opposition to Obama will grow rapidly, and that anger and outrage over the gross deception involved in the electoral process will add fuel to the fire. While millions voted for the Democratic candidate in a repudiation of the Bush administration's program of war, repression and favors to the wealthy, the actions of Obama demonstrate the fundamental unity of the two big business parties, which are both instruments of the same corporate ruling elite.

Obama's first major political intervention, even before entering the White House, was to lobby for congressional authorization to release the second half of the $700 billion set aside last fall at the urging of the Bush administration to prop up the US financial system. The Senate (with Democrats providing 46 of the 52 votes) backed the latest bailout of the banks on Thursday.

The president-elect announced the same day that he would tackle another Bush administration economic priority—slashing the cost of entitlement programs like Medicare, Medicaid and Social Security. He told the Washington Post editorial board that he would convene a "fiscal responsibility summit" before delivering his first budget to Congress. He declared, in relation to entitlement spending, "We have to signal seriousness in this by making sure some of the hard decisions are made under my watch, not someone else's."

The economic policy team selected by Obama includes Timothy Geithner as secretary of the treasury. Geithner is one of the three key officials in the Bush administration's management of the financial crisis, in his capacity as president of the New York Federal Reserve Bank. The stimulus package proposed by the incoming administration will include at least a quarter-trillion-dollars worth of tax cuts, many of them targeted to corporate interests.

There is continuity of both personnel and policy in foreign and military affairs as well, most notably the retention of Robert Gates as secretary of defense, the first time that a Pentagon chief has remained in office despite a change in parties in the White House. Gates is an enthusiastic proponent of the new administration's first major overseas initiative—the escalation of the US war in Afghanistan, with the dispatch of another 30,000 troops this year as well as an increase in cross-border strikes into neighboring Pakistan.

As for Iraq, Obama is retaining all three generals responsible for that war: Raymond Odierno, the Iraq commander; General David Petraeus, now commander of Centcom, covering Iraq and Afghanistan; and General Douglas Lute, the assistant national security adviser who coordinates White House oversight of the wars.

Virtually all of Obama's foreign policy nominees and advisers—Secretary of State Hillary Clinton, National Security Adviser James Jones, Vice President Joseph Biden and a slew of National Security Council, State Department and Defense Department deputies—supported the war in Iraq until it became a military and political debacle for American imperialism.

Jones, the former commander of NATO forces, is one of an unprecedented four recently retired generals and admirals (one each from the Army, Navy, Air Force and Marines) to be named to top positions in the Obama administration. General Jones is joined by Admiral Dennis Blair, nominated as director of national intelligence, General Eric Shinseki, nominated as secretary of veterans affairs, and General Jonathan Scott Gration, the likely choice for NASA administrator.

Throughout the transition, Obama.....

http://www.wsws.org/articles/2009/jan2009/obam-j17.shtml

...von der Basis der Inaugurations-Feiern, die so sicher nicht in den großen Medien erschienen sind, aber eben die chaotischen Sehnsüchte & Hoffnungen vieler Amerikaner symbolisieren.
http://religionswissenschaft.twoday.net/stories/5460024/

Ich glaube, daß Kritik beispielsweise an der Personalwahl Obamas rein gar nichts mit "Feinbild Amerika" oder gar Antiamerikanismus zu tun hat. Michael Roloff, der das hier so kritisch kommentiert hat, lebt in Seattle, ist Amerikaner, aber eben ein Linker, der unter "change" etwas anderes versteht, als Hillary Clinton ins Aussenministerium zu berufen, nur um die innerparteiliche Machtbalance auszutarieren.

Ich glaube auch nicht, dass die Obamania primär etwas mit "Politik" zu tun hat. Etliche derjenigen, die für Obama stimmten, sind mindestens 2004 der Propaganda der Bush-Regierung, die Gehirnwäschezüge trug, aufgesessen. Mag man die Wahl 2000 gegen Gore noch für einen "Unfall" halten - 2004 hat Amerika grosse Schuld auf sich geladen, diesen Mann und dessen Administration noch einmal zu wählen. Das mag aus einem "falschen Patriotismus" (Fritz Stern) heraus geschenen sein, es bleibt jedoch eine grosse Katastrophe.

Natürlich sind die Inaugurationsfeiern bewegend und impossant. Aber gerade sie tragen auch zur Sakralisierung des Menschen Obama bei, die fatal enden könnte. Ich jedenfalls versuche, den politischen Verstand in all dieser Euphorie nicht an der Garderobe abzugeben. Wer da schon Feindbilder am Horizont auftauchen sieht, dem ist nicht zu helfen.

Lieber Herr Keuschnigg,

bei Ihnen konnte ich auch keinen Antiamerikanismus erkennen - wohl aber in Postings, in denen behauptet wurde, die Neocons hätten über Obamas Sieg gejubelt. Das ist inhaltlich falsch und geht von der Verschwörungstheorie aus, dass alle US-amerikanischen Politiker letztlich die gleiche Politik betrieben, dass also Wahlen etc. keinerlei Einfluss hätten, stets schon abgesprochen wären u.ä.. Und das ist dann ein Feindbild, da die Betroffenen gar nichts mehr tun können, um diesem entgegen zu wirken - all ihr Handeln wird ja von vornherein als Täuschung qualifiziert.

Natürlich gilt es bei Politikern immer den Verstand anzuschalten und auch kritisch zu bleiben. Andererseits war es eben nicht die US-Demokratie, die in braune oder rote Diktaturen abgedriftet wäre. Es ist m.E. ein Zeichen europäischen Selbstbewusstseins, die Stärken anderer Systeme auch anzuerkennen. Wenn wir unsere Politiker nicht mehr feiern können oder wollen, okay. Aber auf andere herabsehen, die dies können, gelingt mir deswegen nicht.

Herzliche Grüße!

Michael Blume

In der Meinung, die Neocons hätten über Obamas Wahlsieg gejubelt, Antiamerikanismus zu entdecken, ist m. E. selber verschwörungstheoretisch. Warum kann eine abwegige Meinung nicht einfach abwegig sein und als solche auch benannt werden, sondern muss immer gleich mit der entsprechenden "Anti"-Vokabel aufgeblasen werden?

Es gibt sehr wohl rechte Politiker und Meinungsbildner in den USA, die explizit für Obama waren. Ihnen war McCain zu "liberal" (wohl zu eigensinnig) und sie hatten früh ihre Unterstützung für die Republikaner eingestellt. Die strategische "Idee" dahinter ist, dass der Karren lieber von einem anderen aus dem Dreck gefahren werden soll, damit sich die eigenen Leute nicht die Finger schmutzig machen brauchen. Man kann das strategisch oder zynisch nennen - leugnen kann man aber nicht, dass es solche Überlegungen gab.

"In der Meinung, die Neocons hätten über Obamas Wahlsieg gejubelt, Antiamerikanismus zu entdecken, ist m. E. selber verschwörungstheoretisch. Warum kann eine abwegige Meinung nicht einfach abwegig sein und als solche auch benannt werden, sondern muss immer gleich mit der entsprechenden "Anti"-Vokabel aufgeblasen werden?"

Hmmm... Ja, das ist ein guter Punkt, Argument akzeptiert! Auf "abwegig" können wir uns einigen! :-)

Übrigens hat mich die Debatte heute zu einem Extra-Beitrag angestiftet:
http://www.chronologs.de/chrono/blog/natur-des-glaubens/vorurteile/2009-01-22/d-rfen-politiker-helden-sein-das-kino-wei-die-antwort

Und in dem kommt "Anti-" gar nicht vor. :-)

Danke ans Begleitschreiben für anregende Diskussionen!