Begleitschreiben

dass winkler die fiktionalität seines Werkes betont deutet auf die langweiligkeit der kategorie authenzität hin.
Ja, diesen Satz müsste man all den sogenannten Kritikern in Stein gemeisselt nach Hause schicken. Und auch all den Schreibschuldozenten und -absolventen mit ihrer läppischen (ein Handke-Ausdruck - wer wüsste das besser als Sie) Scheisse, die da produziert und multipliziert wird.

Was mir ein bisschen in der Antwort von Winkler zu kurz kam: Die deutschsprachige Literatur ist besser als ihr Ruf (vor allem in Deutschland)! In Deutschland gibt's jemand wie Marcel Beyer. Natürlich Botho Strauß. Das sind Schriftsteller, die in den Massienmedien nicht auftauchen, die aber entweder mindestens europäische Bedeutung haben, wenn nicht mehr (bzw. bekommen können; Beyer ist wohl noch nicht ganz so weit).

Anfangs wurde Winkler ja mit Innerhofer verglichen. Bei Winkler hat das Schreiben aber geholfen; bei Innerhofer nicht. Wer war der bessere Autor? Was meinen Sie?

Erst mal kurz zum Manierismus: Der kann ja unterhaltend und weiterhin erhellend sein, wenn jemand ein bestimmtes Ding zu seinen Höhepunkten an Raffinessen herauskitzelt; dann mag man ihn halt, und dann nicht mehr.

Zu Bernhard fast 100% Übereinstimmung. (Ein ganz Ähnliche seinerzeit war die Duras, die allseits brennend interessierte – und dann war sie irgendwann übersetzt und „durch“, und mit ihr eine Schreibweise, in der noch mehr zu stecken schien, die aber schon zur Mechanik leerlief und klapperte.


Ist aber solcherart Desillusion nicht bei jedermann irgendwann fällig, zumindest möglich?
Ich erinnere mich, nach der „Niemandsbucht“ war ich so erschöpft, dass es mir wirklich reichte an gewissen Unterströmungen in dem speziellen Tonfall, dessen Qualität ich doch anderswie weiterhin schätzte. (Die Journale brachten dann für mich wieder die Erfrischung; überhaupt merkte ich, dass mir der sich bewusst stilisierende „Epiker“ Handke – obwohl stets sich auch noch einmal immanent begründend und einleuchtend – auf einmal weniger wert war, als der in seiner ersten Wahrnehmung immer wieder Hellsichtige, doch eher Ungeformte – der gleichsam Wache im Vorfeld seiner Form. Ich bekenne, heute sind mir das Unterwegs-Buch und das Felsfenster fast die liebsten von ihm.

(Und, beiläufig gefragt: Kann im Wahrnehmen nicht schon eine Gewisses an „Vorformung“ oder „Formatierung“ stecken, mit anderen Worten ein gewisser „Manierismus“? Ich wäre dem gegenüber, wo immer es fruchtbar ist, doch offen.)

(Die ersten Winkler-Sachen sind in mir tief abgesackt als eine dunkle, starke Masse, aber in sich / in mir nicht mehr lebendig, während ich die bitteren Orangen bald gleich noch mal kaufen musste – die blaue Suhrkamp Ausgabe – weil die erste so zerlesen und abgegriffen war. So etwas ist bei mir immer ein Hinweis.)


Wie sie Winklers Selbstverständnis bei der Dichotomie Fiktion / Authentizität wiedergeben, leuchtet mir unmittelbar ein. Das weiß sogar ein marginaler Schreiber wie ich, dass der Text etwas ganz eigenes fordert, das mit der „nur“ guten Erfindung oder „nur“ der Wahrheit keine Kompromisse zu schließen hat – es scheint mir da sogar etwas Absolutes zu geben, das als „Kunst“ (oder eben in seinen je anzulegenden Graden des Gelingens) weder Erklärungen noch Rechtfertigungen mehr braucht, sondern ausschließlich nach seinen eigenen Gesetzen lebt, selbst wnen die noch gar nicht formuliert sind – sonst wäre es letztlich „nur“ Handwerk (auch wenn es gutes wäre, im Sennet’schen Sinne).

Um es mit dem von Ihnen eingebrachten Wort zu sagen: Der „Schwindel“ ist der bloßen Wahrheit ja oft überlegen. Und das bereits, weil er wiederum an alle denkbaren Wahrheiten anzuschließen oder sie aufzuschließen fähig ist (während die eine kleine Wahrheit am Ende nur bei sich ist).


Allerdings – jetzt kann ich’s ja sagen – bin ich da in Wirklichkeit auch nicht stalinistisch, nicht einmal kleinlich, weil ich weiß, dass es in der eigenen Person eh Begründungen gibt, geben muss, die in keine Erklärungschubladen mehr passen. Und an wem sollte man sich denn als Künstler messen, wenn nicht am „Höchsten“ (also dem christichen Stellvertreter-Dispositiv schlechthin: Der Künstler als der, der sich stellvertretend für alle... ). Gefährlich, als zu Tage tretender Anspruch, war das noch für Albrecht Dürer oder Leonardo etwa. Bei den heute notwendigen Überbietungsstrategien würde ich das gerade bei solchen, bei allem Schwindeln doch „Ernsthaften“ wie Winkler, immer zugestehen.

Von daher ist auch solch eine Lebensausgangssituation nie unerheblich. Wahrscheinlich gibt es sogar einen Neid darauf bei den eher „formal“ sich in ihrer Kunst Begründenden, die den Schmerz oder irgendein ihre Kunst ur-kräftigendes Drama dann mit überreicher Theorie-Absonderungen ausgleich und womöglich überlagern müssen.

(Mir fiel neulich ein altes „Text-Buch“ von Heißenbüttel in die Hände – wie interessnat war das mal alles! Und wie leer kam es mir auf einmal vor, nichts, das mich einen Moment länger berührt hätte. Und die ganze Max Bense-Schule scheint heute nur mehr ihr eigenes Erbe, eine Fußnote, weiter nichts, auch wenn ein paar da tapfer weiter machen.)


Zu diesem Stellvertreter-Ding passt dann die Homosexualität, Sie nennen es das „Stigma“, und es ist ja eine erprobte Geste der Selbstauferlegung, um ein Außenseitertum und eine Besonderheit zu begründen. Kann sein, dass, weil ich da schon immer misstrauisch wurde – und Homosexualität als solche mich nie interessierte (offen gestanden nervt sie mich oft eher) - , ich deswegen eine gewisse Reserve überhaupt gegenüber solchen Strategien habe. Manchmal kann man sehen, wie fruchtbar sie sind, aber oft reichen sie nicht, meist sind sie Beiwerk, Kolorit, ein Tupfer „Underground“.

Und schon das bringt mich dann dazu einzusehen – und da weiche ich vielleicht von Ihnen ab –, dass die Verzweiflung vielleicht doch besser echt sein sollte (Pasolini), wenn es im Durchscheinen des Textes nach all seiner Lesarten und seiner Zeit zu seinem „Gehalt“ kommen muss, zu einem eigenen Schweregrad – letztlich zur Berechtigung des Textes unter allem sonstigen Text (denn da wird es ja doch entschieden).

Ich weiß, das klingt jetzt etwas essenzialistisch, ist aber dann vielleicht doch auch wieder unumgänglich als Abwägung: was bleibt von all dem? Nicht im Sinne eines weiteren Rankings, sondern der Bestimmung von etwas Größerem innerhalb der Literatur, dann einer Gesamtbewegung von Einzelnen, die dann auch uns Lesern eine Orientierung zwischen allen gibt. Letztendlich halte ich das für weiterführend.

Da wäre dann vielleicht auch der Berührungspunkt zu den Thesen von Wellershoff, der ja auch über das Schwersagbare manchmal fast so etwas wie eine Taxonomie versucht. (Das ist womöglich sein „Technisches“, das dann als bloß notwendig hereinzunehmen Gewusstes sein letztlicher Mangel an Leidenschaft oder Verzweiflung war – auch ein „Drama“ als nicht-erstrangiger Künstler.)


Bei Ihrem Schluss folge ich Ihnen, bezogen auf Winkler, wieder ganz, und mich überzeugte letztlich immer auch dessen größere Ernsthaftigkeit statt der Versuchung einer Masche (statt Manirismus) oder der bloßen Skandalisierung. Er hätte sich sicher auch einen „kommoderen“ Platz im Österreichischen aussuchen können.

(Und Parteinahmen sind natürlich überhaupt nicht schlimm. Nur fiel nach meinen Lesarten ihrer Beiträge bisher der zu Winkler auf einmal doch eher heraus. Oder hatte es etwas mit dem Vorredner zu tun? Manchmal antwortet man, affektiv angesprochen, ja auch eher auf Tonlagen denn auf Argumente. Wogegen auch nichts zu sagen wäre. Schließlich sind wir keine „Journalisten“.)


***


Da fällt mir noch ein Moment ein, das ich gestern nicht mehr einbauen wollte. (Ich weiß, ich bin immer zu lang.)

Nämlich, dass der gemeinsame Zug der österreichischen Literatur eben vielleicht das Monomane wäre. Das findet sich nämlich auch noch bei Bachmann und sogar bei Mayröcker, bei Stifter wie bei Marianne Fritz... während es im Deutschen vielleicht nicht Ausnahmecharater, aber doch eher abseits der sonstigen Gemeinsamkeiten läge.

Bei dne deutschen Schriftstellern wäre das Gemeinsame eher das Vermittelnde, das (letztlich kantisch) um weitere Selbstaufklärung Bemühte. (Und das womöglich, weil auch die zu bewältigende zackige deutsche Obrigkeit in ihrem Charakter etwas anderes war als die walzer-beschwingte K.u.K.-Autoritäten?)

Aber auch das ist wieder nur ein Schnellschuss...

Es sind ja solche Schnellschüsse, die Sie da aufwerfen, die einem zum Denken zwingen, die das "Bloggeschäft" überhaupt so attraktiv machen und nicht schon längst zur Resignation geführt hat.

Also zunächst mal vielen Dank für den kursorischen Aufriss österreichischer Literaturgeschichte der letzten rund einhundert Jahre. Das zeigt mir übrigens wieder einmal, welchen hohen Stellenwert (sowohl quantitativ als auch qualitativ) die österreichische Literatur in der deutschsprachigen Literatur besitzt (wir hatten das ja schon mal in der Jelinek-Diskussion). In Ihrer Kategorisierung würde Winkler in die Rubrik des Erleiders rücken. Das stimmt einerseits. Andererseits glaube ich – und hier liegt seine Stärke -, dass er den Erleider irgendwann abgestreift hat.

Der Gedanke, dass österreichische "Elend" würde "gefeiert" ist ja nichts anderes als der Vorwurf des Manierismus, einer Art Austro-Manierismus. In der Tat ist die Gefahr virulent, zumal Winkler ja selber auf die Bildhaftigkeit seiner Sprache hinweist. Und hier sehe ich eine die Differenz zu Bernhard. Der frühe Bernhard ("Frost", "Verstörung" vielleicht bis zum "Kalkwerk") mit seiner Sprachmacht und –wut, seiner Monomanie und mit seinen tiefdüsteren Stimmungen beeindruckte aber irgendwann in einen dem Publikum bedienenden Skandal-Manierismus abglitt, der zwar höchst unterhaltsam sein konnte, aber eben literarisch nicht mehr befriedigen konnte. Man feierte die Gesinnung Bernhards, weniger das Literarische. Mitte der 80er geriet Bernhard zum Denkmal seiner selbst – man denke an die Interview-Filme mit Kristin Fleischmann. Ich liebe diese Filme und den dort auftrumpfenden Bernhard, aber spricht da noch der Dichter oder nur der Unterhaltungskünstler? Handke nannte ihn in einem "Spiegel"-Interview 1990 einen "Witzel":

HANDKE: Im Gegensatz zu euch fand ich ihn gar nicht so witzig, eher einen halblustigen Menschen. Mehr ein Witzel als ein Komiker. Im letzten Jahrzehnt hat ihm das Dahinwitzeln schon sehr gefallen. Er kam ja damit sehr gut an. Da habe ich aber nichts mehr davon gehabt. Thomas Bernhard war anfangs eine riesige Geschichte für uns junge Schreiber in Österreich. Da hat einer was aufgemacht, aufgerissen kann man fast sagen. Der war das Vorbild, von dem ich nie dachte, ich könnte es erreichen. Dann wurde er eine Art Herausforderung. Aber in den letzten Jahren war er leider nicht mehr die Herausforderung, die ich mir gewünscht habe.
SPIEGEL: Weil er die Erwartungsmaschinerie bedient hat?
HANDKE: Er hatte einfach keine Probleme mehr beim Schreiben. Ich habe ihn ein paar Mal getroffen und gedacht, so wie der redet, könnte er am Tag drei Stücke aufs Tonband reden. Bei der Prosa war er ein bißchen vorsichtiger, aber er hat fast so geschrieben, wie er gesprochen hat.

Aus Handke spricht ein bisschen Desillusion, finden Sie nicht?

Winkler macht eine andere Entwicklung durch. Sie sprachen bereits von der "römischen Zeit". Meine beiden Lieblingsbücher stammen aus dieser Periode: "Friedhof der bitteren Orangen" und die Novelle "Natura morta". Diese Bücher stellen thematisch, aber auch literarisch Fortentwicklungen zur Kärnten-Trilogie dar. Ich rede nicht von "Fortschritten", sondern von Entwicklungen. Dennoch wären beide Bücher ohne "Menschenkind" und die anderen Romane vorher nicht möglich gewesen.

Ihre Frage, ob die Fiktion nicht durch Authentizität quasi beschädigt wird bzw. – ich übertreibe jetzt – wertlos wird, ist natürlich bei jemandem wie Winkler legitim. Ich habe seine Antwort auf diese Problematik, die ich mit meiner Frage anschlagen wollte, nicht vollständig wiedergegeben. Winkler meint nicht nur, dass er auch schwindelt, sondern er sagt deutlich, dass es uninteressant ist, ob diese "Intensität" (Reich-Ranicki zum "Friedhof"-Buch im Literarischen Quartett) echt ist oder nur behauptet. Er lässt zwar keinen Zweifel daran, dass die Person "ich" in seinen Büchern er selber ist, aber er will damit NICHT gesagt haben, dass es in irgendeiner Art und Weise ein "authentisches" Buch ist. Denn Authentizität sei unerheblich, so Winkler (sinngemäss).

So unerheblich sie sein mag – sie trägt aber unter Umständen zur Intensität in der Sprache bei. (Intensität im Sinne von Dieter Wellershoff, als Summe von Sinnlichkeit, Leidenschaftlichkeit, Fülle, Dichte, Neuartigkeit, Prägnanz, auch Plötzlichkeit und Schrecken). Das ist es, was ich konzidieren möchte. Ein Josef Winkler ohne diesen "Hintergrund" in seiner Kindheit und Jugend hätte DAS nicht schreiben können. Nein: Er hätte DAS nicht SO schreiben können. Und das ist es, was am Werk dann nachher doch ein gewisses Interesse am "richtigen Leben" eines Schriftstellers weckt. Ich bestehe aber darauf, dass die Reihenfolge eine andere sein muss, als dies in der gängigen Rezeption (Kritik) geschieht: Man schliesst dort fast immer zunächst vom Leben auf das Geschriebene und sucht aus dem Biografischen die Details im Fiktiven. Ich würde dies nur umgekehrt als spätere Exegese teilweise zulassen: Das Fiktionale weist diese und jene Parallelen zum Biografischen auf. That's it. Ich gestehe allerdings, dass mich solche Diskurse nicht besonders interessieren (ich bin nun mal kein Wissenschaftler).

So ist es zum Beispiel aufgrund seiner Literatur absolut naheliegend zu vermuten, dass Winkler homosexuell ist. Aber in dem er sozusagen Partei für die Homosexuellen und ihr gesellschaftliches Stigma nimmt und seine Ich-Person in Stricher-Kreisen verkehren lässt (die Nähe zu Genet ist ja gewollt und artikuliert), ist damit letztlich über die "Neigung" Winklers im "richtigen Leben" nichts ausgesagt. Das meint er wohl mit schwindeln; es ist im übrigen Handke entlehnt, der das "lügen" nennt, allerdings ausser in der "Kindergeschichte" und der "Niemandsbucht" seine Ich-Erzähler nie mit Autobiografischem ausgestattet hat; meistens wählte er distanzierende Figuren, die personal erzählten.

Leiden, irren, sterben…die fiktionalen Figuren anstelle von einem selbst? Ja, davon bin ich überzeugt. Und das ist der elementare Lustgewinn von Literatur. Der Schriftsteller ist der Zeremonienmeister eines symbolischen Menschenopfers, und die Leser bilden die Gemeinde, die das Ritual mitvollzieht, in dem die fiktionalen Figuren als Sündenböcke geopfert oder von Fall zu Fall begnadigt werden. Es ist ein sublimiertes Ritual der Unglücks- und Todesabwehr durch stellvertretende Opfer… so Dieter Wellershoff in seinen "Frankfurter Vorlesungen". Natürlich ist da was dran, aber klingt das nicht arg technisch? Fast so, als bastle sich der Autor Voodoo-Püppchen, um sich nach den Nadelstichen wohler zu fühlen? Unterscheidet sich nicht dieser unkontrollierte Strom von Winklers Sätzen von den wohltemperierten Voodoo-Püppchenschreibern (zu denen ich Wellershoff gar nicht zähle)?

DIE Frage: Muss die Verzweiflung echt sein, um Literatur zu werden? Nein, muss sie nicht. Aber – und das ist Winklers Antwort paraphrasiert: Sie, die Verzweiflung, kann mich, den Leser nur erreichen (und packen), wenn sie in Sprache umgesetzt ist. Das unterscheidet Literatur vom therapeutischen Schreiben. Das unterscheidet Winkler von Innerhofer: Winkler "entwickelt" sich, schreibt ein "Entwicklungswerk" – jemand wie Innerhofer dreht sich im Kreis, feiert seine Verzweiflung, an die er letztlich aber krepiert, weil diese kurzen Feiern nur hohl sind.

Noch einmal Dieter Wellershoff. Er sieht vergleicht die Lage, die zum Schreiben führt, als überquere man auf einem ausgespannten Seil einen Abgrund und müsse strikt geradeaus blicken, um nicht zu straucheln. Und was sich in diesen labilen Augenblicken in der aufgedeckten Tiefe zeigt, möchte ich das "Schimmern der Schlangenhaut" nennen. Ein schönes Bild: Den Absturz über die Schlangengrube gilt es zu vermeiden.

Tja, warum stützt sich Fiktion auf das "Unglück"? Ich erspare mir die polemische Antwort, 'weil es sonst ein Groschenroman wäre'. Wellershoff meint, Literatur werde immer durch eine krisenhafte Situation (oder Verfassung) ausgelöst. Mag sein. Diese Aussage ist mir ein bisschen zu allgemein. Entscheidend bei Winkler ist, ob dieser im 13. oder 14. Buch seine Verzweiflung noch als Monstranz vor sich herträgt. Dass er das nicht macht, dass er versucht, den Tod in anderen Kulturen zu entdecken, ihn als "willkommenen Gast" zu betrachten, macht die Entwicklungsgeschichte seines Werkes aus.

Am Ende der Veranstaltung wies Winkler auf die lebenslängliche Prägung durch den Katholizismus hin. Das ist zweifellos richtig. Nicht umsonst sind viele Bilder bei Winkler nicht nur aus Hass auf diesen Katholizismus entstanden, sondern auch aus einer gewissen Hassliebe. (Denken Sie an das pietá-ähnliche Schlussbild in "Natura morta".) Auch das unterscheidet ihn mit den Vereinfachern und Religionshassern. Was war denn "Heldenplatz" von Bernhard in der Substanz anderes als ein Behauptungsstück voller Pointen, die auf den Skandal zielten. Das Winkler das vermieden hat bzw. jetzt im Ruhm vermeidet und "nur" Schriftsteller bleibt – das ist für Ausweis genug.

Ja, das mag alles Parteinahme sein. Soll es in diesem Fall vielleicht auch. Wäre das so schlimm?

Aber es würde mich doch noch interessieren: Was sagen Sie zu der (zugegeben etwas simplen) These mit der größeren österreichischen Monomanie als Motor für vergleichsweise dann soviel "intensiveren" literarischen Output? ?

ist ja eine schoene unterhaltung zwischen "en passant" und keuschnig, was ich unten in klammern setze" hatte ich schon vor ein paar tagen hier deponiert aber es scheint verschwirrt zu sein. also: muss shakespeare selbst verzweifelt gewesen sein oder konnte er sich dass nur vorstellen und dan dafuer ueberzeugende von menschen verstaendliche worte, metaphern zu finden.

das wellershof zitat ist schon interressant wenn man es in verbindung bringt mit dem oestreichischen katholizismus der wohl mehr vom heidnischen behaelt als die nachfolge des protestatismus?

irgendwie kam mir berhnard eher erzdumm vor!

ich habe leider nicht alles von winkler bis jetzt gelesen, einfach eine frage der zeit, also kann ich seine weiterentwicklung nicht beurteilen, aber apropos homosexualitaet, erstens gibts da genau so viel unterscheidungen zu treffen wie bei der hetero, aber vielleich hat's ihn dan gelangweilt: warum is genet homosexual geworden, doch aus reiner einsamkeit als weggebenes von der mutter kind... und dann der selbsthass den so ein kind daraus lebenslang zieht.... journal de voleur auch einige andere sachen ist mir ein wertvolles buch. also hier das verloren gegangene 2te comment: "Ich erinnere mich, dass ich Handke bat doch dem Innerhofer Buch "Schöne Tage" eine Empfehlung für den Klappentext zu schreiben. Das wollte er aber nicht tun, mit der Begründung, dass Innerhofer immer das selbe Buch schreibe. Das stimmte schon, Handke's Zurückhaltung fand ich trotzdem was wir auf Amerikanisch "hard assed" nennen. Das Buch kam gut an, es war eins der ersten von Urizen Books verlegten, aber weiter hab ich auch nicht mit Innerhofer gemacht. Vielleicht war er jemand der nachdem er sein ungeheures Trauma abgeschrieben und auf seine Art durchgearbeitet hat, einen andern Beruf hätte aufnehmen sollen; oder sogar Bauer werden was ich jedenfalls für einen der ehrenwürdigsten und schönsten Beruf halte, trotz der ihre Kinder traumatiesierenden Bauern! Ob der Innerhofer das erwägt hat, ich weiss nicht genug über ihn Bescheid. Also Winkler hat sich entwickelt und was da noch zu erwarten ist steht offen.
Der Ausdruck "sprachlich überzeugend" wäre Autenzität vorzuziehen, was da mehr auf die Dialektik zwischen Leser und Gelesenem hindeuted, Handke sowie Winkler [der ja auch vom bildlichen bei sich im Vergleich mit Bernhard spricht] haben das bildliche Fundament, das ja hinter jedem Wort, wenn auch unterbewusst liegt. Die erste Sprache, auch die Traumsprache -innere notwendigkeit sich mitzuteilen auch sich selbst - geht ja auf diese Weise vor; man sieht das an den ersten und ältesten Alphabeten, was für eine Anreihung von Bildern das sind; am leichsten offentsichlich an den Japanischen und Chinesischen Charaktären, Ideogrammen. Auch Sprache verlangt eben nach ewiger Erneuerung. Durs Grünbein sollte man nicht unter wichtigen Deutschen Schriftstellern vergessen, mehr wichtige aus der ehmahligen DDR?? Ich mit meiner Arbeit an eigenem Zeug und dem Handke Projekt komm mir in der Zwischenzeit ungeheur unbelesen vor, ein Fach Idiot, eine langsame Reise auf einem Frachtschiff um die Welt mit mehreren grossen Koffern voll Bücher wäre nötig mich wieder halbwegs belesen zu machen."

Also Shakeseare war sicher sehr verzweifelt, das zeigt ja gerade sein fast einsames Talent, marginale Begebenheiten in dann doch solche gleichnishafte Höhen des nur mit nachsicht, also Humor zu durchdringenden „Menschlichen“ zu heben (UND sich vielleicht auch selbst unterhaltsam zu befreien).

Und der arme „hard assed“ Handke – war er nicht immer großzügig mit Zuspruch für Kollegen? Da muss man sich auch mal Kleinlichkeit leisten dürfen, find ich.


Und wenn das Östereichische die Verengung sozusagen auf das Wechselspiel spezifisch eng- oder gegeneinander geführter Extreme ist? Hass und Liebe (alle Ösis zu ihrer ja doch wirklich schönen „Heimat“) , Sprachmonomanie und Stumpfsinn (Bernhard), Wortspiel und hellsichtiges, unerbittliches Denken (Jelinek), Ingenieurstum und hochgradiges Scheitern „am Werk“ (Musil).
Ich nehme das „Monomanische“ zurück und verdächtige die Österreicher also einer größeren (mutigeren?) Nähe zum Extrem (und zum individuell auf sich genommen Leiden daran).
(Meine Beispiele sind natürlich willkürlich – allerdings auch noch ausbaufähig.)
(Und klar, solche nationalen Stereotypen sind immer blöd – aber alle Nationen orientieren sich so gegeneinander. Es geht hier nicht mehr um Rationalität. Auch Vorurteile bergen in sich ein Verstehensmoment.)


Bei der Authentizität weiß ich noch nicht recht... es gibt ja mehrere!

Etwa die, die berechnend weiß, dass sie immer eine gemachte ist; dann auch die, die sich quasi in der Sprache schon bewusst ist, wie sie eine hergestellte sein muss, aber sich dann doch auf eine das abbildend hinter sich lassende Weise findet (im spezifisch Künstlerischen, etwa auch eines Handke mit dem Willen zum Epischen und zur Beschreibung) (da ist aber auch der des roman noveau etwa der „Hornissen“ nicht weit); aber auch die „naiv“ sich schöpfende (als je selbstvergessen sich findende) Authentizität, die dann als gelungene Erzählung ganz untheoretisch, gleichsam näher an der Welt überzeugt.

Das Künstliche, da wo es über sich selber im Irrtum ist, kann ja selber wieder quasi „natürlich“ von etwas zeugen, und wäre es nur als Übersteigerung, der etwas eigenes deutlich zu machen gelingt.

Und, das alles hinter sich zu lassen: Versucht das nicht jeder, sein Ding aufgehen zu lassen im Text, wo es etwas „Höheres“ berührt (an das man nicht al glauben muss), alles ohne Begründungen richtig ist? Und wenn es nur schlichte Schönheit wäre. Von mir aus auch dann ohne Verzweiflung. Wenn sie noch keine verlachte ist...

Usw.