Begleitschreiben

Ein sehr treffender und kluger Kommentar.

1. Die Allgegenwart der Medien ist Segen und Fluch für die Politik zugleich. Ich tippe jedoch eher auf Fluch, da man wie der berühmte Zauberlehrling die Geister, die man ursprünglich rief, nicht mehr bändigen kann.

2. würde voraussetzen, dass Politik oder gesellschaftlich relevante Kräfte über Medien Steuerungen ausüben können. Das gelingt sicherlich ab und an, geht jedoch meistens - glaube ich - schief. Das beste Ergebnis ist die Bundestagswahl 2005: Das noch so starke Einhämmern neoliberalen Wirtschaftsdenkens hat der CDU spürbare Verluste zugefügt; die Leute wollten es nicht, obwohl selbst Medien wie der "Spiegel" in die Kampagne eingestiegen sind.

Fussball ist gar nicht schlimm; das ebbt nach vier Wochen wieder ab und lenkt ein bisschen das Denken auf einfache Mechaniken. Im Grunde ist es ein Ersatz von (sehr viel teureren) Kriegen. Ich seh das auch sehr gern, obwohl es mir inzwischen ein bisschen viel geworden ist. Es ist all das, was beispielsweise Politik nicht ist: einfach, für jeden ersichtlich - jeder kann mitreden, streng geregelt und strukturiert und dabei gleichzeitig doch komplex und unterschiedlich interpretierbar.

Im Grunde halten viele den Kanzler (die Kanzlerin) für einen Schiedsrichter. Der Unterschied ist, wenn der abseits pfeift, war der Sturmlauf der Stürmer umsonst - wenn die Kanzlerin die Steuern erhöht, ist die Arbeit "umsonst". Letzteres wird als ärgerlich empfunden, weil es einen selbst betrifft.

Die Hysterie wird inzwischen fast immer erzeugt, da es in einem Raum, der vielstimmig ist, unmöglich ist, leise und lange Erklärungen zu vernehmen. Es kommt derjenige zum Gehör, der übertreibt und am lautesten brüllt.

Leider scheinen die Medien geradezu gezwungen, sich diesem Darwinismus zu ergeben, da sie natürlich auch der Ökonomie und ihren Zwängen unterworfen sind.

Das ist alles nicht neu. Anfang der 80er Jahre konzipierte Horst Stern mit einer Zeitschrift ("Natur") eine Art ökologischen Journalismus (sehr vergröberend gesagt). Einer seiner unverrückbaren Bedingungen war das totale Werbeverbot in seiner Zeitschrift für Firmen, die sich an der Welt ökologisch "vergehen". Er sah nicht nur die Doppelmoral, sondern - vor allem - seine journalistische Glaubwürdigkeit. Der Zeitschrift ging es relativ schnell finanziell relativ schlecht. Als der Verlag dann eine Anzeige von "Bayer" annehmen wollte, trat Stern zurück.

3. Ja, der Boden wird heisser - zweifellos.

würde mich sehr interessieren. Ich habe "MInimum" nicht gelesen; nur einige Auftritte Schirrmachers im Fernsehen. Dabei bringe ich nicht zusammen, dass er einen "Weg zurück" (Frau an den Herd) negiert (im Gegensatz zu di Fabio - das habe ich gelesen, besser: erlitten), sondern sich (m. E.) in der Pose des bloss-beschreibenden übt, Extrembeispiele generalisiert und einen sozialdarwinistischen Instinkt beim Menschen ausmacht, der so neu ja gar nicht ist.

Die Ressourcen in der Familie sind in zweierlei Hinsicht mindestens bedenkenswert: Erstens gab es sie in dem imagierten Vergangenen in diesem Masse nicht bzw. nur ganz kurz (in den 50er/60er Jahren) - früher starben die Leute in der Regel viel zu früh, um in Mehrgenerationenfamilien zusammen zu wohnen. Und zweitens sind "Familienbande" nicht per se konfliktfrei. Hierzu gibt es viele Beispiele, auch und gerade in der Literatur.

Deine letzte Frage ist enorm interessant und führt wieder zu di Fabio: Genau das will er nämlich. Die Familie, die "klassische Familie" wieder als schützenswerten Raum implementieren, und zwar gesellschaftlich. Sein Rundumschlag geht dabei sehr wohl an den Überindividualismus der 68er, die andere Werte favorisiert und kanonisiert hat - aber auch an die global agierenden Wirtschaftsunternehmen, die den gut ausgebildeten, flexiblen Mitarbeiter bevorzugen - der (die) dann natürlich keine Möglichkeiten mehr hat, Kinder in die Welt zu setzen.