Begleitschreiben

rechtfertigt alles?

Wer schlechte Bücher runtermacht, erzielt, dass weniger gelesen wird.
Wäre es schlimm, wenn weniger schlechte Bücher gelesen würden? (Jetzt abgesehen von der schwierigen Definitionsfrage.)

Und: Glauben Sie an einen Emanzipationsprozess des Lesers?

Oder: Sollte man nicht besser an ihn glauben?

Richtig. Urteile wie "gut / schlecht" sind normalerweise immer falsch oder ungerecht oder beides. Sie stammen eher aus dem Vokabular eines Reich-Ranicki.

Dennoch bin ich der Meinung, dass man sehr wohl Schwächen eines Buches in Besprechungen oder Rezensionen aufzeigen darf; wenn's geht, begründet. Heidenreich rezensiert aber in ihrer Sendung keine Bücher, sondern stellt ihren Geschmack zur Schau. Das mag den Verlagen bzw. Büchern helfen, die vorgestellt werden, aber sehr viele Aspekte von Literatur kommen bei ihr gar nicht vor (bspw. neuere, deutschsprachige Literatur).

Vor vielen Jahren gab es mal eine Sendung nach der "Bestenliste" (mit Hubert Winkels). Hier wurde in Filmen, Gesprächen, Kritikerdiskussionen die Bücher der sogenannten Bestenliste vorgestellt (wie gesagt, es ist keine Bestsellerliste). Da kam eine Menge 'rüber; vor allem nicht nur Mainstreamliteratur. Leider ist die Sendung irgendwann eingestellt worden.

Jetzt gibt's im deutschsprachigen Fernsehen eigentlich nur noch den Literaturclub. Ansonsten eben Rezensionen in diversen Zeitungen und - vor allem -: Querverweise von Autoren (Bücher / Autoren, die sie in ihren Büchern erwähnen oder Bezug darauf nehmen).

die Art von Frau Heidenreich, oder liegt es vielmehr am "Elend der Vermittlung von Literatur durch/im Fernsehen", für das mindestens genau so sehr der Sender verantwortlich ist?
Beides. Der Sender hat damit nichts zu tun. Die Leute sind so ahnungslos, was Literatur angeht, wie man nur sein kann. Sie buchen die 30 Minuten unter Literatur; die ARD macht das mit „Druckfrisch“ von Dennis Scheck. In den 70er Jahren gab es sehr interessante Formate – eben bis vor einigen Jahren noch die Bestenliste. Ein ähnliches Format könnte man m. E. problemlos einrichten; von mir aus auch in 30 Minuten Sendungen. Das macht man nicht – aus vielerlei Gründen.

"Lesen!" bekommt gerade mal 30 Minuten Platz im Programm. "Literaturclub" dagegen 75 Minuten. Schon deshalb müssen bei beiden Sendungen grundverschiedene Konzepte herhalten.
Das ist nicht zwingend. Man könnte auch eine 30 Minuten Sendung machen, in der sich zwei oder drei Leute über zwei Bücher unterhalten bzw. diese kontrovers diskutieren. Noch einmal: Heidenreich nudelt in 30 Minuten rd. 20 Bücher durch (Gesamtausgabe Scott-Fitzgerald und Koeppens Trilogie inklusive). Ausser dem profanen Hinweis, diese Bücher zu lesen, bleibt keine Zeit. Allenfalls für drei Bücher und das Hörbuch gibt es etwas mehr Platz.

Womit ist einem „Nicht-Leser“ (dazu komme ich noch) gedient? Ihn an die Hand zu nehmen, um ihm im Dickicht der Neuerscheinungen dann 20 Bücher auf den Tisch zu knallen – oder ihm zwei oder drei Bücher aufzuzeigen, die von u. U. noch divergiert argumentierenden vorgestellt werden?

Heidenreichs Vorstellungen sind meist Inhaltsangaben mit nichtssagenden Äusserungen wie „müssen Sie lesen“ oder „ganz grossartig“. Der Informationswert für den „Nicht-Leser“ ist null.

Abstossend ist es geradezu, wenn tags darauf (manchmal auch schon vorher) in den Buchhandlungen des nicht so guten Geschmacks eigens Büchertische mit den Empfehlungen dekoriert werden, wo denn dann der Jünger seine Bibel käuflich erwerben kann (ich weiss, das ist polemisch und vielleicht sogar bösartig). Man kann zu Reich-Ranicki stehen, wie man will (ich sehr kritisch), aber das „Literarische Quartett“ zeigte immer mehrere Aspekte eines Buches; Heidenreich ist – dem Zeitgeist geschuldet – eindimensional. Dabei ist noch nicht einmal schlimm, was sie vorstellt – schlimmer ist, wie und vor allem was sie niemals vorstellt oder in Nebensätzen en passant fertigmacht.

"Kenner" sollen gar nicht mit "Lesen!" angesprochen werden - sie lesen ja sowieso.
Warum? Der Buch- bzw. Neuerscheinungsmarkt ist derart komplex und unübersichtlich – also ich bin über jeden Tip dankbar.

bei einem 75-minütigen "Literaturclub" spätestens nach 5 Minuten gelangweilt wegzappen und die mit nichts anderem als ein paar kurz vorgestellten Mehr-Oder-Weniger-Mainstream-Büchern zu packen sind.
Ich weiss nicht, ob Du den Literaturclub schon mal gesehen hast (die Heidenreich hat ihn vor sehr vielen Jahren auch schon moderiert – sie kann also auch anders, obwohl ihre Diskussionsbereitschaft recht eingeschränkt war) – langweilig ist der nie. Die „Frechheit“ liegt natürlich in den 75 Minuten. Aber – sehr sehr oft reicht die Sendezeit für die Aspekte, die von den Diskutanten kommen, nicht aus. Man bespricht 4 Bücher (am Ende gibt es noch von jedem einen kurzen Tip). Zieht man die Vorstellung des wechselnden Gastes ab, bleiben rd. 65 Minuten für diese vier Bücher. Das ist doch schon mal was. Aber zuviel?

Und wer sagt, dass die Leute a priori so gestrickt sind, dass sie nur mit „Mainstream“-Büchern „zu packen“ sind? Das ist ungefähr so, als würde man dafür plädieren, nur noch „Bild“ und „Focus“ zu produzieren, weil die „SZ“ oder „Die Zeit“ eh zu kompliziert seien.

Die Sendung wendet sich an Nicht-Leser, nicht an Leser. Genau darauf ist sie zugeschnitten. Der noch neugierige Leser zappt weg. Darf er auch.
Der neugierige, potentielle Leser zappt weg – wie kann er dann zum Leser werden? Wer lässt sich von fünfzig Sekunden Geschwafel über Koeppen, wovon 30 Sekunden sich auf das Foto von ihm beziehen, was 50 Jahre alt ist („mit Arno-Schmidt-Kassengestell“), zur Lektüre von seinen Büchern überzeugen? Nehmen wir einmal an, die Leute kaufen diese Bücher ob der Empfehlung. Reicht das schon? Oder sollte man nicht vielleicht einmal überlegen, wer sich dann durch die drei Bände liest.
Wird nicht jemand wieder zum Nicht-Leser, der auf falsche, oberflächliche, lieblose Tips rekurriert hat?

Wenn ZDF und Heidenreich wollten, könnten sie sicher eine mindestens doppelt so lange Sendung produzieren, die wesentlich mehr in die Tiefe geht und die Sowieso-Leser anspricht. Wollen sie aber gar nicht.
Das genau ist das zweite Elend.

Versteh’ mich nicht falsch. Ich bin kein Apologet einer Nur-Hochkultur. Aber es ist schon alles so seicht und so weich – warum dann also eine Literatur-Sendung, die das fortsetzt?

Eigentlich ist es wie mit dem öffentlichen Nahverkehr: Strecken werden zuerst nicht mehr so stark frequentiert. Die potentiellen Fahrgäste müssen sich zu sehr an einen engen Fahrplan richten. Sie steigen auf das Auto um. Es gibt weniger Fahrgäste. Der Verkehrsbetrieb setzt den Fahrplan wieder weiter aus - es gibt noch weniger Fahrgäste. Schliesslich wird die Linie eingestellt. Begründung: Es gab keine Fahrgäste mehr.

^{Übrigens willkommen!}